Lecturas marxistas del peronismo, parte III

Los estudios respecto de la relación entre el peronismo y la prensa son exhaustivos. Específicamente es posible citar el caso de La prensa de izquierda y el peronismo (1943-1949: Socialistas y comunistas frente a Perón) de Claudio Panella y Marcelo Fonticelli (2007), entre otros. El trabajo que se presenta aquí indaga en particular sobre la caracterización de la prensa socialdemócrata y comunista respecto del 17 de Octubre, de acuerdo al concepto de “carga teórica de la observación” (Hanson, Kuhn), en orden a reinterpretar el modelo civilización-barbarie como lógica binaria hipostasiada o idealizada por el revisionismo (Svampa) al momento de describir acontecimientos históricos.

Las fuentes utilizadas son los periódicos La Vanguardia (socialista) y Orientación (comunista) –con apoyatura representacional en Crítica y Antinazi–, el material fílmico disponible y fotografías de época. Se utiliza metodología cualitativa con codificación de segmentos extraídos de los periódicos antes mencionados e induciendo, desde allí, los componentes del modelo civilización-barbarie. En este sentido, se emplea lógica formal y teoría de conjuntos con el fin de elucidar la “carga teórica de la observación” y de contrastar los resultados obtenidos con la interpretación de Maristella Svampa (2010) y Alejandro Grimson (2017).

Introducción

Carga teórica de la observación: en Patrones de descubrimiento N.R. Hanson desarrolla el concepto de “carga teórica de la observación” de acuerdo al famoso ejemplo según el cual Johannes Kepler está en una colina mirando el amanecer. “Con él está Tycho Brahe. Kepler considera que el Sol está fijo; es la Tierra la que se mueve. Pero Tycho, siguiendo a Ptolomeo y a Aristóteles, al menos en esto, sostiene que la Tierra está fija y que los demás cuerpos celestes se mueven alrededor de ella. ¿Ven Kepler y Tycho la misma cosa en el Este, al amanecer?” (Hanson 1977: 79). De acuerdo a ello, ambos físicos no ven el mismo amanecer, pese a la experiencia sensorial de recibir los mismos datos. Así es que, desde una perspectiva neokantiana, la “organización intelectual” del fenómeno modifica la interpretación de lo observado y es preciso, en consecuencia, aprender a ver de acuerdo a los parámetros intelectuales del otro, cuando dichos criterios de organización son diferentes.

Paradigma: a los fines prácticos –y aunque la adecuación sea más dificultosa– asimilaremos el término “organización intelectual” según la noción que Thomas Kuhn formulara de paradigma como “modelo de problemas y soluciones a una comunidad científica”. Así, el modelo vernáculo civilización-barbarie ha sido útil a los fines de producir interpretaciones verificables para la ciencia histórica, frente a interrogantes como ¿Qué es lo que observa X?, de-construyendo la pregunta según la siguiente forma: “¿Qué es?”, referida al hecho o acontecimiento; y “Lo que observa”, el cual denota el modelo que brinda la organización intelectual misma.

Objetivos: el trabajo que se presenta aquí indaga en particular sobre la caracterización de la prensa socialdemócrata y comunista respecto del 17 de Octubre, de acuerdo al concepto de “carga teórica de la observación” (Hanson, Kuhn), en orden a reinterpretar el modelo civilización-barbarie como lógica binaria hipostasiada o idealizada por el revisionismo (Svampa) al momento de describir acontecimientos históricos. Por ello, el interrogante que estructura las argumentaciones es: ¿Qué es lo que observó la prensa socialdemócrata y comunista el 17 de Octubre?

Metodología: se utiliza metodología cualitativa con codificación de segmentos extraídos de los periódicos antes mencionados (ver Anexo I) e induciendo desde allí los componentes del modelo civilización-barbarie. En este sentido, se emplea lógica formal y teoría de conjuntos (ver Tabla 1) con el fin de elucidar la “carga teórica de la observación” y contrastar los resultados obtenidos con la interpretación de Svampa (2010) y Alejandro Grimson (2017).

En la Tabla 1 se agrupan y establecen las relaciones sintáctico-lógicas entre los componentes que forman las descripciones que del 17 de Octubre realizan La Vanguardia (LV), Orientación (Or), Crítica (Cr) y Antinazi (Ant).

La Tabla categoriza y codifica los segmentos obtenidos suponiendo un razonamiento sintético-analítico, desde lo general –el ejemplar paradigmático– hasta lo particular. De esta suerte, ya se revela la institución del modelo civilización-barbarie –organización intelectual– como condición de posibilidad para obtener las correspondientes consecuencias observacionales en el campo de lo particular-histórico. En definitiva, el “auténtico proletariado argentino” es una consecuencia observacional de la “civilización”, mientras que el “populacho o candombe blanco” es una consecuencia observacional de la “primitiva barbarie” liderada por el “caudillo Perón”. Pues, tal es el sentido de la estructura de la Tabla 2 y el modo de leerla.

Análisis de Tabla 2: Categorías de Conjuntos 1 y 2

Conjunto 1: G1 (Civilización), estructurada de acuerdo a los valores VP1 (de orden y progreso), se manifiesta bajo la forma concreta de EI (Cultura Nacional), siendo su sujeto político-histórico PC1 (Clase proletaria argentina), valorada VC como democrática, libre y anti-régimen militar (elucidación: anti nazi-fascista).

Conjunto 2: G2 (Barbarie), estructurada conforme los valores VP2 (primitiva, miserable, lamentable y pintoresca), se manifiesta bajo la forma concreta de E2 (Régimen militar tiránico, personalista y dictatorial, anticultural), constituyéndose su sujeto político-histórico como PC2 (Lúmpen proletariado o candombe blanco), valorado VC2 como inauténtico, desclasado, esclavo. PC2 es cooptado por efecto de la frenética agitación demagógica de L2 (el caudillo Perón y su fuerza policíaca), valorado como VL2 (militar nazi-fascista)

Con lo visto, se estructura la lógica binaria civilización-barbarie desde, en y con los segmentos mismos publicados en la prensa socialdemócrata y comunista. Las antinomias resultantes pueden presentarse tal como figuran en la Tabla 3.

Análisis de Tabla 3: antinomias resultantes

Aproximación general: La elucidación lógica realizada permite comprender que mientras el par civilización-barbarie constituye el modelo general, el par clase-raza es una sub-categoría que describe al sujeto político-histórico (PC1-PC2) –específicamente los segmentos: lúmpen proletariado o candombe–, de manera que son ininteligibles sin el modelo que lo contiene. Por su parte (≠) señala la inconmensurabilidad de ambos géneros ejemplares en tanto conjuntos disjuntos. Así también se obtiene que las lecturas socialdemócrata y comunista no hacen mención a un liderazgo político interno ni externo, con excepción de un llamado a la unidad de los partidos de oposición. De aquí que se incluya, contextualmente, la figura de Braden y la adjetivación utilizada por LV en publicaciones previas.

1. C1 y C2 en las tradiciones políticas: la interpretación del par civilización-barbarie formulada por Svampa es significativa al momento de determinar la “carga teórica de las observaciones” de acuerdo a los elementos del C1. La autora interpreta que la disyunción sarmientina es también incluyente y, en esos términos, polisémica. No obstante, ha operado históricamente como principio de exclusión y exterminio político-cultural de uno de los polos que compone la dualidad. Civilización-barbarie se presentó en al menos cuatro manifestaciones políticas de la historia nacional: a) tradición liberal-conservadora, fundacional en el proceso de organización argentino, que supone el necesario exterminio del “otro” indígena-afro(descendiente); b) tradición democrático-populista que se reapropia del polo barbárico resignificándolo por medio de la idea de nación-pueblo (ejemplo: el peronismo); c) tradición social-demócrata de los siglos XIX y XX (socialista, anarquista, sindicalista y comunista), crítica de las formas autóctonas de la barbarie, con “desprecio por ciertos contenidos plebeyos de la vida política popular argentina” (Svampa, 2010: 3); y d) tradición político-autoritaria que asocia y restringe el campo de la barbarie, identificándola con la Iglesia y el Ejército, en concordancia con la tradición 1.

1.1. Funciones y usos de C1 y C2: a) principio de integración social; b) representación social; y c) lectura idealista o gran relato binario.

a) Es relevante la función que Svampa le atribuye a la dicotomía sarmientina, de acuerdo a la tradición liberal-conservadora: “En tanto símbolo del proyecto de modernización, la fórmula vehiculizaba un principio de integración social a través de la práctica de un ideal educador y del progreso social general. Civilización y Barbarie era visión del pasado (la lucha entre dos fuerzas contrarias), lectura del presente (los primeros efectos de absorción de la barbarie por la civilización) y, finalmente, visión del futuro (el triunfo incontestable de la civilización). En tanto discurso del orden (legitimación política), la imagen se articulaba así en el lenguaje de la exclusión (era el principio en nombre del cual se había eliminado o marginalizado a una parte de la población nativa) y en el de la integración (proyecto civilizador), aun cuando ésta fuera sólo concebida a través de la absorción del polo adversario (Svampa, 2010: 8).

b) Civilización-barbarie es una representación social que determina la estructuración de un discurso que esquematiza el sitio de los elementos que constituyen el orden social y de los agentes que se muestran como una amenaza de disgregación: “La figura fantasmática de la barbarie señalaba así la existencia de un elemento al parecer no representable o una barbarie ‘interior’ donde se mezclaban consideraciones pseudocientíficas acerca de las masas. (…) Este sentimiento de fragilidad social vuelve a experimentarse durante la época del peronismo: la entrada extra-institucional de las masas señalaba la amenaza de una exterioridad social, al mismo tiempo que la institución de relaciones sociales mostraba el peligro constante de desborde del marco político-jurídico por parte de las masas. El peronismo representaba precisamente este ‘exceso’, este fantasma del desborde social, que el temor de la disolución social cristalizaba en el tema de la barbarie, y que tuvo su momento de inflexión el 17 de octubre de 1945” (Svampa, 2010: 9).

c) La lógica binaria civilización-barbarie es utilizada en términos político-culturales como categoría de interpretación, especialmente por el revisionismo histórico: “En efecto, el hecho es que a partir de 1930 la inversión de la imagen sarmientina, como el vaciamiento de la idea de civilización, anuncian ya la cristalización de una lectura idealista de los procesos histórico-políticos argentinos. Revalorizada positivamente por unos (la barbarie en tanto pueblo-nación, apropiación autorreferencial); denostada y demonizada por otros (la barbarie residual, apropiación heterorreferencial), estos dos modos de apropiación del tema de la barbarie encuentran su traducción en el plano político a través de la oposición entre el campo peronista y el antiperonista” (Svampa 2010:9).

1.2. C1 y C2 de acuerdo a la perspectiva teórica de Svampa: la tradición social-demócrata es crítica con respecto a las manifestaciones autóctonas de la barbarie, hecho que puede interpretarse de acuerdo a la función a) de integración social. Pues la triple articulación temporal de la oposición sarmientina como principio de integración es análoga a los momentos estructurales de la dialéctica hegeliano-marxiana (Aufhebung), suponiendo entonces que en la visión del futuro se constata que, con el triunfo de la civilización (orden y progreso tecnológico-científico), las fuerzas de la barbarie habrán sido superadas por efecto de su negación. Tal es que civilización-barbarie funciona de acuerdo a una lógica dialéctica en la que, sin embargo, el proletariado es puesto en el sitial de la civilización, mientras el lúmpen-proletariado ocupa el polo de la barbarie, dando significado a la oposición que LV., y Or., exponen entre PC3 [Clase proletaria argentina] y PC2 [Lúmpen proletariado o candombe]. Sin embargo, la interpretación de Svampa excluye a C3 y C4, esto es, la asociación social-demócrata de la barbarie en el contexto de la Gran Guerra contra el nazi-fascismo, siendo entonces válidas las funciones y usos atribuidos a la oposición sarmientina si y sólo si se consideraran operativos los C1 y C2 con exclusión de la contienda internacional. En este sentido, el “desprecio” socialdemócrata y comunista por la barbarie peronista –en cuanto barbarie vernácula– es ininteligible completamente si se excluye la valoración de Perón como VL2 [Militar nazi-fascista].

2. Conjuntos 3 y 4: La figura de Braden es significativa tal como se manifiesta en las ediciones de LV. (16-10-1945: 6; 23-10-1945: 8), citadas en La prensa de izquierda y el peronismo: “Convencido de que las autoridades militares buscaban instalar un ‘Cuarto Reich’ y de que el principal instigador de tal objetivo era Perón, Braden se inmiscuyó deliberada y descaradamente en los asuntos internos del país. Entre mayo y septiembre de 1945, tiempo que ocupó su cargo, se convirtió en virtual jefe de la oposición política al gobierno militar. Resistido por amplios sectores de la población –en especial por los trabajadores– que no tenían medios para expresar sus opiniones, la prensa escrita tradicional no escatimó elogios para el diplomático. La Vanguardia, por ejemplo, cuya colaboración a la agitación general fue notable, calificaba a Braden como un ‘eminente demócrata’, ‘extraordinario embajador’ y un ‘benemérito amigo de la Argentina’” (Panella y Fontice, 2007: 33). Por lo tanto, la dicotomía entre G1 y G2 es contrastable en el orden de las consecuencias observacionales que de cada uno se obtienen, pero ambos conjuntos son, a su vez, sub-modelos de un esquema paradigmático que estructura las relaciones de poder en el contexto histórico, esto es, la oposición entre el Conjunto 3 correspondiente a la alianza soviético-estadounidense y el Conjunto 4, cuyos elementos constituyen el eje nazi-fascista.

De esta manera es posible completar las relaciones sintácticas y semánticas de atribución adjetiva que se muestran en los artículos de LV y Or., especialmente el hecho por el que la “cultura nacional” (E1) pertenece y se corresponde, específicamente, con la “civilización occidental” (G1), en tanto la relación “O. [Rosas, Hitler, Mussolini]” es comprensible si, entonces, Rosas-Perón es a Hitler-Mussolini lo que el peronismo es al nazi-fascismo, razonamiento cuyo analogado principal es la barbarie (G2) misma, de la que cada enunciado participa. Sólo así se interpreta el liderazgo de Braden como representante ya no sólo del Conjunto 3, sino como símbolo del sistema-mundo democrático internacional en tanto E3 o forma de expresión del modelo.

Así es que la fórmula (C1 ⊆ C3) = CH (Conjunto Hegemónico) permite interpretar que el Conjunto 1, cuyas consecuencias observacionales son contrastable empíricamente por medio de los enunciados citados de la prensa socialdemócrata y comunista, es un sub-conjunto perteneciente al Conjunto 3, cuyo resultante es el conjunto que llamaremos “Hegemónico” (CH), mientras que CH y C2 son disjuntos. Por otro lado, (C2 ⊆ C4) = Ce explica que el conjunto “nazi-peronista” participa del eje nazi-fascista. No obstante, no debe confundir el hecho de que C1 y C2 se presentan como conjuntos disjuntos, pues ambos constituyen un mismo modelo fundado en la lógica excluyente y con un sentido vernáculo de la oposición civilización-barbarie, determinado extrínsecamente por C3 y C4 que configuran el paradigma representacional del sistema mundo en el contexto de la Gran Guerra.

2.1. La interpretación socialdemócrata y comunista del 17 de Octubre debiera realizarse, eminentemente, de acuerdo a la fórmula (C1 ⊆ C3) = CH∧(C2 ⊆ C4) = Ce, en consideración de la alineación internacional del Partido Comunista Argentino (PCA) con la estrategia estalinista frente al “imperialismo” nazi-fascista. Los acontecimientos históricos que determinaron la interpretación socialdemócrata y comunista sobre el peronismo y configuraron C1 y C3, fueron:

a) La disolución de la Internacional Comunista (IC) el 23 de agosto de 1939, acto con el que Stalin buscaba reforzar el Pacto Ribbentrop-Mólotov a fin de desvincular al comunismo soviético de una posible revolución proletaria internacional y como signo de confianza hacia el E3, hecho que derivaría en una mayor autonomía de los partidos comunistas nacionales.

aa) Frente a ello, el PCA consideraba, a diferencia del Partido Socialista Argentino (PSA), que no había de tomarse posición ni por Gran Bretaña-Estados Unidos ni por Alemania, tratándose de un conflicto entre potencias imperialistas a efectos de obtener, como sucediera en la Primera Guerra Mundial, materia prima de las colonias. El PCA propuso construir un tercer frente, ni pro-oligárquico (Gran Bretaña) ni pro-imperialista (Alemania), siendo entonces que el diario La Hora perdió su lema, “Diario de los trabajadores”, y ganó en cambio el de “Diario de la Unidad Nacional”. Se convirtió así en “la voz del pueblo, consustanciado con la prédica democrática, antifascista y unionista” (Piemonte, 2013).

b) Con la invasión nacionalsocialista a la Unión Soviética: “El PCUS y los demás partidos comunistas agrupados en la IC revivieron la vieja disyuntiva entre la libertad democrática y el autoritarismo reaccionario” (Piemonte, 2013). El PCA consideró que los partidos obreros debían asumir el imperativo de conducir a las masas obreras en torno al ideal democrático y, con el PCUS, contra el nazi-fascismo, tal como había sido promovido por las dos figuras más prominentes del partido en Argentina, Codovilla y Ghioldi.

c) Con la designación que Stalin hiciera del conflicto como “Gran Guerra Patria”, el PCA orientó sus prácticas hacia el fortalecimiento de un partido de masas patriótico: “Además de adoptar la postura obvia del PCUS sobre el nazismo, ahora convertido en el principal enemigo a batir, el PCA también proponía la conjugación del principio internacionalista encarnado en el comunismo de 1917 con el espíritu nacionalista desenterrado por Stalin para lograr la movilización de las masas soviéticas” (Piemonte, 2013).

Los extractos citados pertenecen al exhaustivo estudio El Partido Comunista de la Argentina ante la Segunda Guerra Mundial y la disolución de la Internacional Comunista, 1939-1943 de Víctor Augusto Piemonte. De acuerdo a ello es posible sintetizar los elementos componentes del C3 y que determinan la interpretación de C1.

2. Raza y Clase: En el artículo Raza y clase en los orígenes del peronismo: Argentina, 1945, Alejandro Grimson señala el modo en que el antiperonismo identificó a quienes se movilizaron el 17 de Octubre en términos de raza y clase: “Los obreros que desfilaban por las calles de una ciudad orgullosa de su europeidad eran un hecho inédito. ¿Cómo nombrarlos? ¿Qué categorías sociales los designaban? Eran ‘las masas’. ¿Y quiénes son ‘las masas’? ¿Qué rostros tienen, cómo se visten, cómo hablan, cómo cantan? ¿Cómo son nominadas y cómo se nominan a sí mismas? (…) Había hecho eclosión un sistema clasificatorio y emergían nuevas categorías de identificación. Los actores sociales y políticos buscaron establecer un significado acerca de los protagonistas. De esa definición podría deducirse el significado de los hechos. Esas formas de categorización y significación anudaban desigualdades, formas de pertenencia, presunciones sobre los derechos y la ciudadanía. Así, surgieron formas de identificación que procuraron dar pie a un cierre y una estabilidad clasificatoria (Grimson, 2017)”.

Sin embargo, la intervención de los C3 y C4 en la lectura del 17 de Octubre habría de ser crítica con respecto a la tesis de Grimson, debido a que los atributos utilizados para designar a los participantes de la movilización no restringen los usos de los términos raza y clase a la estricta aplicación del modelo civilización-barbarie en un sentido absolutamente vernáculo. Por ejemplo, “barbarie”, “tiranía” o “caudillo” se atribuyen a Perón o a Rosas (C2), tanto como a Hitler y Mussolini (C4). ¿Cómo interpretar “la marcha sobre Roma” de Perón en conformidad estricta con un sentido completamente vernáculo del modelo civilización-barbarie? Los valores que se predican en términos de raza pertenecen en su mayor parte al C2, haciendo uso de una modalidad despreciativa de la barbarie local como señalaba Svampa. Por ejemplo, la caracterización de los manifestantes como “candombe blanco” o “malón”. No obstante, el uso de valoraciones en términos de clase se corresponde en su mayor parte con C1 y la determinación extrínseca de C3. Por ejemplo, “lúmpen proletariado” o “desclasados” es un vocabulario perteneciente al diccionario marxista, tanto como la adjetivación de Perón como “nazi-fascista”, que sólo adquiere significado por efecto de la Gran Guerra. De aquí que “raza” y “clase” se expresen de acuerdo al sentido vernáculo del modelo civilización-barbarie y también al contexto histórico internacional descrito en C3 y C4, siendo entonces que el sistema clasificatorio utilizado adquiere semántica en correspondencia con dos modelos o géneros ejemplares que se trasponen, provocando que las propiedades atribuidas a los participantes del 17 de Octubre sean multívocas, según el modelo en que se lean.

Conclusión

Polisemia de la disyunción: la interpretación del 17 de Octubre a partir de la hegemonización del modelo vernáculo de civilización-barbarie es insuficiente, en el caso que se presenta, para dar respuesta al interrogante sobre qué es lo que observó la socialdemocracia y el comunismo, habida cuenta que una “organización intelectual” de los datos esquematizada de acuerdo a la dicotomía sarmientina produce inattentional blindness, al focalizar el centro de atención en los componentes locales de la oposición y en las categorías de raza (“candombe blanco” y más tarde “cabecita negra”), excluyendo las asociaciones extrínsecas que el contexto de agregación histórico exige.

En este sentido, la semántica de los términos reducidos a los C1 y C2 requiere de C3 y C4 a fin de esclarecer las relaciones y propiedades que estructuran la “carga teórica” de la observación socialdemócrata y comunista. Piemonte lo sostiene explícitamente cuando afirma que “desde un principio el PCA intentó enmarcar el significado de la trastienda bélica internacional en un análisis de la situación argentina. Recogió para ello la interpretación que de los hechos daba la Comintern y pretendió moldearla a la realidad nacional” (Piemonte, 2013).

De esta suerte, “civilización-barbarie” se dice de muchas maneras y ello incluye también la dimensión europea en el contexto de la Gran Guerra, de acuerdo con lo cual los términos de la dicotomía son resignificados y reasignados taxativamente, según su uso político-cultural. Organización intelectual: si Alejandro Grimson entiende que el advenimiento del peronismo supuso una “eclosión del sistema clasificatorio”, ello carece de sustento si se considera, con Svampa, que dicho movimiento hizo una apropiación autorreferencial de aquello designado bajo el género ejemplar barbarie, sin por ello poner en crisis el modelo paradigmático mismo civilización-barbarie, sino más bien posicionándose en el polo opuesto de la civilidad. Hay, entonces, una resignificación de la barbarie en concomitancia con la categoría de nación-pueblo que elucida Svampa, no obstante dicha identificación se da en el esquema mismo de la organización intelectual que supone la disyunción y no por fuera de él.

Cuando Svampa interpreta que la barbarie se mostraba como “un elemento al parecer no representable o una barbarie ‘interior’ donde se mezclaban consideraciones pseudocientíficas acerca de las masas”, fenómeno que se materializa con “la entrada extra-institucional de las masas (que) señalaba la amenaza de una exterioridad social, al mismo tiempo que la institución de relaciones sociales mostraba el peligro constante de desborde del marco político-jurídico por parte de las masas” (Svampa, 2010: 9), la apropiación autorreferencial que el peronismo hace de la barbarie resignifica los términos de uno de los polos de la dicotomía, sin por ello hacer eclosionar el modelo interpretativo e interventivo mismo de civilización-barbarie.

¿Qué es lo que observa entonces la prensa socialdemócrata y comunista el 17 de Octubre? La transposición de modelos produce un lenguaje rico en lo que respecta a la hibridación resultante. La jornada es descrita con los siguientes atributos:

LV.={[Movilización, entre lamentable y pintoresca que acampó en la plaza de Mayo]; [desoladoras jornadas del miércoles y jueves de la semana anterior (…) fueron saturnales a la criolla y festividades del tipo rosista]; [corso de carnaval]}

∪

Or.={[Tragicomedia fascista]; [Sucesos bárbaros = marcha del fascismo]}

Nuevamente, ¿cómo interpretar las “saturnales a la criolla y festividades del tipo rosista” y la “tragicomedia fascista” de acuerdo con un restringido sentido localista del modelo civilización-barbarie? El uso del primer término coincide con el sentido vernáculo de barbarie, mientras que el segundo es ininteligible sin emplear la determinación extrínseca del contexto histórico que describe los C3 y C4. La transposición de conjuntos en la narrativa da cuenta de la intervención de dos secuencias semánticas en la “organización intelectual” que carga teóricamente la observación de la prensa socialdemócrata y comunista del fenómeno peronista.

Conclusión: la apropiación autorreferencial de la barbarie (peronista) acontece al interior del modelo civilización-barbarie y no por fuera de él, más lejos de ponerlo en crisis, lo confirma. Así, no hay una eclosión del sistema clasificatorio sino más bien una resignificación de sus términos, en el marco de un modelo que estructura la lectura historiográfica de los acontecimientos, tanto como las prácticas políticas mismas.

Si Johannes Kepler y Tycho Brahe experimentan el mismo amanecer y, por carga teórica, no observan lo mismo, no es posible sin embargo afirmar lo mismo al hablar del modelo civilización-barbarie. En este sentido, el modelo vernáculo integra la disyunción lógica de ambos conjuntos disjuntos, haciendo pues que los agentes participantes de la organización intelectual dicotómica observen el mismo sistema clasificatorio, con paralaje, esto es, posicionándose en una u otra posición de la dicotomía. Es tal situación la que valida la apropiación autorreferencial peronista de la barbarie y la identificación socialdemócrata y comunista con la civilización, confirmando un mismísimo modelo desde dos posiciones “contradictorias”.

Bibliografía

Arévalo O (1983): El Partido Comunista. Buenos Aires, CEAL.

Grimson A (2017): “Raza y clase en los orígenes del peronismo: Argentina, 1945”. Desacatos, 55.

Hanson NR (1977): Patrones del descubrimiento. Madrid, Alianza.

Panella C y M Fontice (2007): La prensa de izquierda y el peronismo 1943-1949: socialistas y comunistas frente a Perón. La Plata, UNLP.

Piemonte V (2013): “El Partido Comunista de la Argentina ante la Segunda Guerra Mundial y la disolución de la Internacional Comunista, 1939-1943”. Pacarina del Sur. Revista de Pensamiento Crítico Latinoamericano, 18.

Reinoso R (1985): La Vanguardia: selección de textos (1894-1955). Buenos Aires, CEAL.

Svampa M (2010): “Civilización o Barbarie: de ‘dispositivo de legitimación’ a ‘gran relato’”. Seminario de Mayo: 200 años de Historia Argentina: El difícil proceso de construcción de una nación. 12, 13 y 14 de mayo. Centro Haroldo Conti, Secretaría de Derechos Humanos.